「一隻倉鼠選擇逃出籠子，一隻倉鼠選擇留下」，看到這張圖片想必有很多人是這樣想的吧？又或許，有的人已經開始有了意見，強烈譴責那隻不投奔自由的倉鼠，只因為這個社會提倡的就是這樣，因此為了自由而踏出牢籠的人或動物都會被認為是「對」的存在。但在這樣的場景背後，似乎有一個問題正慢慢的浮出檯面，然而這個問題往往只代表著個人的［主觀感受］。什麼是自由？它代表著什麼意義？自由的最深處又藏著什麼樣的前提呢？在這個到處都是示威遊行，發起種種的社會運動，總是有人會高談闊論著他們眼中的明主自由的社會，每一個人對於這些問題都有自己的答案。

　　自由是什麼？是追求自己的理想？還是讓自己不受到任何的束縛？或是，自由根本不存在呢？倉鼠逃出了籠子，牠逃著逃著到了一個適合居住的地方，那裡沒有人類的侵擾、有著充足的食物、豐富的景觀。在這樣的前提下，倉鼠在一個看似安逸的環境生活著，但是，看似安逸的生活或許只是個表面，就像是裹著糖衣的毒藥一般，這裡沒有人類的侵擾，卻充滿著許多掠食性動物、這裡有著充足的食物，卻有可能成為被捕捉的誘餌、這裡有豐富的景觀，卻也因此充滿了因不熟悉地形的風險。或許會有一些人有個疑問：「倉鼠可以找到同類吧？」，撇除一切倉鼠沒有找到同類的前提，就算找到了，同類也只會將那隻倉鼠當作外來種一樣，不管過了多久，牠都將被帶著［外來者］的標籤，只要有著這個標籤，牠將和那群倉鼠有一些或很多的隔閡，就算隔閡再怎麼淡薄，依舊還是會被帶有偏見的看待。所以，追求理想、不被束縛的代價，往往也可能是一種另類的束縛。

　　停在原地真的是錯的嗎？不願踏出牢籠也是錯的嗎？還是，這是另類能夠被冠上［自由］名號的東西呢？或許對那隻倉鼠來說，那樣才叫做自由，這是有可能的對吧？能夠受到豪華的待遇，每天醒來不用擔心自己吃不飽，食物一定會在固定的時間送上門，也不用擔心受到任何威脅，因為在一個籠子中，根本不會有其他的動物出現，在籠子中，倉鼠只需要裝可愛，就能夠享受到這些事情，每天一吃飽就去輪子跑一跑運動，生病了人類還會著急的提著籠子去獸醫院。如此奢華的經歷是多少人希望擁有的生活啊？但是這樣生活的代價，正是無法離開那個籠子，這就是人類搭建的最大束縛，但它卻可以保障絕對的食物來源以及安全。而那隻沒有逃出籠子的倉鼠，或許清楚自己想要的就是這樣的生活，又或許，牠只是盲目的停留在籠子中。但，這都是一種選擇，不管是明確的還是盲目的都依樣，牠所選擇的道路就是如此。

　　自由，是在一個自己滿意的體制中生活。這是我在日常的生活中所想到的一個結論，然而這一個結論中，選擇更是非常重要的一個角色，因為我們必須選擇一個我們想要生活的體制，才能真正達到［生活］的目的，很多人覺得，生活最大的目的是單純的［活著］，但就單純的［活著］或許有些太過單調了，每個人或生物都有自己的想法，所以才會造成每個人想法不一致的情況發生，這就是基於意識所發出的［情感］，透過情感，我們可以知道甚麼是對的甚麼是錯的，進而讓每個人對於［自由］的定義有所不同，所以才會造成兩個倉鼠面對門被打開的想法有所不同。或許也可以對應到現實社會對於自由的看法，和形成多方立場的原因，就像幾個月前很多人在討論的高鐵屏東線的計畫，很多人抗議這樣會造成人流大幅增加，也有很多人覺得這樣的交通方便性提高了許多，有的人也覺得這樣會造成房價急漲，這就是為每個人對於［自由］的看法有所不同才造成的分歧。

透過以上的想法與討論，或許可以得出幾個結論，就是，自由是主觀的，並且帶有多面性的想法，但是，自由卻脫離不了一個核心理念，那就是主觀想法，每個人對自由的想法都不一樣，那就是因為主觀人們都希望自己以自己想要的方式活著。但是，如果每個人都想要以自己想要的方式活著的話，有可能會因為想法的不同而造成別人的困擾，因此才會有體制的出現，透過一些限制讓每個人在能夠接受的限制下享有自由的權利，這是法律應該有的樣子。但是在某些國家，法律是為了透過別人的不自由來擴大自己的自由，他們制定的體制幾乎都是建立在對自己好的情況下。我們必須強力譴責這樣的國家和有權力的人，不然的話，最終的結果就是自己的自由將被消耗殆盡，從原本「互惠的自由」，直接轉變為「不自由」。這樣子，倉鼠才能為了尋求各自的自由而做出牠們想要的選擇。